培養皿裡的“迷你大腦”，會有意識嗎？

設想有一天，你被邀請為一項醫學研究捐贈少量血液或皮膚細胞。

研究人員解釋，這些樣本將用於理解疾病、尋找治療方法。你覺得，這是一件值得支持的事。

但接下來，他們又介紹了一步：這些細胞可以被重新編程，再被培養成神經組織。有些會形成三維的細胞團，模擬人腦發育中的某些過程。在獲得相應同意和審查後，它們還可能被長期保存，或者分享給其他實驗室。這些研究路徑，已經成為腦類器官研究和知情同意討論的一部分。[11]

聽到這裡，你會不會把準備簽字的筆暫時放下來？

剛才，你以為自己只是捐出一些細胞。現在，你卻開始想到另外一些問題：那些細胞來自我，培養出來的神經組織，會不會也帶著屬於我的東西？它會不會記得我的家人，保留某段經歷，或者以某種方式，成為另一個我？

先把最重要的一點說清楚：用你的細胞培養神經組織，並不是把你的記憶複製到培養皿裡。 這項技術重新引導細胞發育，沒有複製你在生活中形成的腦連接和活動模式。具有與你相關的遺傳信息，不等於保存了你的人生經歷。[2]

目前，也沒有可靠證據表明現有腦類器官具有痛苦、愉悅等主觀體驗。2026年英國納菲爾德生物倫理委員會的報告認為，當前模型尚不具有與這類感受能力相關的生物學複雜性。[12]

可是，即使知道了這些，你也未必就不再有問題。

如果細胞會被保存很多年，後來用於什麼研究，我是否能夠知道？如果研究用途發生變化，是否還會有人向我解釋？如果有一天，這些模型比今天複雜得多，原來的同意又意味著什麼？

你可能仍然願意捐贈。

但你希望，自己的願意建立在理解之上，而不是建立在一句籠統的“為了科學”之上。

這時，培養皿裡的神經細胞就不再只是一個遙遠的實驗對象。

它把身體、記憶、信任和選擇，一起帶到了我們面前。

一、它來自我，為什麼不等於我？

一首多年沒有聽過的歌，可能讓你想起曾經住過的地方。你回想起的不只是旋律，還有當時的人、房間裡的光線，以及自己那時的心情。

我們談論“我的記憶”時，真正關心的往往是這些東西：不是一份抽象的信息，而是自己曾經怎樣生活。

神經科學研究表明，經歷的編碼和回憶涉及腦內神經網絡的活動。在一項人類記憶研究中，研究者觀察到，某些在記憶形成時出現的神經元活動序列，會在成功回憶時再次出現。這不是關於記憶的全部答案，卻說明個人經歷與神經系統形成的具體活動模式有關。[3]

而用皮膚或血液中的細胞培養神經組織，並不是把這些活動模式提取出來，轉存到另一個地方。

研究者做的是另一件事：讓成熟細胞重新獲得多能幹細胞的特徵，再通過培養條件，引導它們向神經組織方向發育。形成的模型可以具有部分神經系統細胞和結構特徵，但不是把捐贈者的大腦縮小、複製了一份。[2]

所以，文章標題中的“迷你大腦”需要加上引號。

它是一個容易傳播的名字，卻也容易造成誤解。2022年發表於《自然》的命名共識，就明確建議避免用“迷你大腦”“培養皿中的大腦”等說法，代替神經類器官的科學描述。[2]

它來自你的細胞，卻不是一個被縮小的你。

這個區別也值得我們在生活中多停留片刻。我們所珍惜的自己，不只是身體由什麼材料組成，還包括走過的地方、建立的關係，以及那些無法由別人替我們經歷的時刻。

知道這一點，可以消除一種不必要的擔心。

但另一個問題隨之出現：既然這些細胞不能保存我的記憶，科學家為什麼還要培養它們？

二、它不是為了保存你的人生，而是幫助理解大腦為什麼會出問題

設想一位家人因為阿爾茨海默病，漸漸難以記住剛剛發生的事情。

你們開始在冰箱上貼便條，反覆解釋第二天的安排，擔心他獨自出門後找不到熟悉的路。對於這樣的家庭，記憶從來不是一個抽象的研究對象。它關係到一個人怎樣生活，也關係到家人怎樣繼續陪伴他。

你最想知道的，也許不是某個蛋白叫什麼，而是：這些變化為什麼發生？有沒有辦法讓疾病進展慢一點？

研究者要回答這些問題，卻不能在人腦裡隨意改變一個基因、加入一種實驗藥物，再反覆觀察結果。人源神經細胞和腦類器官因此提供了一條不同的研究路徑：在模型中研究疾病的部分過程，再尋找值得進一步驗證的干預方向。[2]

這類研究並不只針對罕見病。

例如，研究者已經利用人類細胞培養的腦類器官，模擬與阿爾茨海默病有關的部分變化。一項2021年的研究通過讓類器官接觸血清，模擬血腦屏障受損後的一種環境變化，觀察到了相關蛋白病理和神經功能變化。但模型重現的只是疾病的部分環節，不能因此當作完整的患者大腦。[4]

這也意味著，模型中某個指標改善，並不等於患者的記憶已經能夠恢復。

這些模型不是替人保存人生，而是幫助研究者理解，維繫日常生活的神經系統為什麼會出問題。

罕見病研究也是同樣的道理。

2024年，研究者利用患者來源的神經模型，檢驗了一種針對蒂莫西綜合徵的實驗性治療，觀察到部分細胞異常得到糾正。這展示了一條重要的研究路徑：從患者的細胞出發，在模型裡觀察問題，再測試可能的解決辦法。不過，結果仍屬於臨床前證據，不能直接等同於患者治療有效。[5]

站在患者家庭的位置，這些實驗意味著希望。

站在捐贈者的位置，它們意味著自己的細胞可能幫助別人理解一種疾病。

但就在我們逐漸接受“它是一種研究模型”時，另一些新聞又會讓人猶豫：它不僅會放電，甚至還會“打遊戲”。

那麼，它真的只是研究材料嗎？

三、它會放電，還會“打遊戲”？

2019年，一項研究報告，人類皮層類器官在培養過程中出現了逐漸複雜的網絡活動。其中部分活動特徵，與早產兒腦電記錄中的某些特徵相似。[6]

讀到這裡，很容易產生一個聯想：它是不是已經像嬰兒一樣，擁有了某種體驗？

但某些電活動特徵相似，並不意味著兩個系統擁有相同的結構和功能，更不意味著具有相同的主觀體驗。原始研究也明確提醒，類器官中的電信號與頭皮腦電圖並不是相同條件下的測量，不能直接畫等號。[6]

另一個廣為傳播的實驗，是2022年的DishBrain。

研究者把培養的神經細胞與一個類似《Pong》的虛擬接球遊戲連接起來。在特定反饋條件下，網絡活動出現適應性變化，接球表現有所改善。但這項實驗使用的是平面培養的神經元網絡，而不是三維腦類器官。[8]

“細胞會打遊戲”是一個生動的描述，卻可能讓我們在腦中補出研究沒有證明的情節：細胞看見了球，理解了規則，並且想要獲勝。

實驗並沒有證明這些。

論文標題中還使用了sentience一詞，但作者採用的是對刺激作出適應性響應的定義，不能直接理解為已經證實痛苦、快樂等主觀體驗。[8]

這些區分並不是在貶低實驗。

能夠培養神經組織、記錄它的活動，再研究它怎樣響應反饋，本身就有科學價值。我們不必給它加上“已經會思考”的解釋，才能承認這種價值。

但這裡也出現了兩個需要分開的疑問：

“它會不會成為我？”與“它未來會不會產生自己的感受？”不是同一個問題。

前一個問題，不能由細胞來源推出。

後一個問題，也不能只靠電活動或適應性變化回答。

四、沒有證據，為什麼還要討論感受？

這裡需要給“感受”一個明確的含義。

本文所說的感受能力，指存在主觀體驗，例如痛苦或愉悅，而不只是接收信號、產生反應。我們不是在問它是否擁有語言、人格或複雜的自我認識，而是在問：對這個系統而言，是否存在某種被它體驗到的狀態。

按照納菲爾德2026年報告的判斷，當前神經類器官尚不具有與這種能力相關的生物學複雜性。但報告也提出，需要建立共享定義，並研究哪些模型特徵值得更嚴格的倫理審查。這表明，討論的方法和邊界仍需要繼續完善。[12]

因此，不能找到一個簡單數字，就宣佈問題已經解決：培養多少天、擁有多少細胞、出現多少次放電，都不能單獨成為普遍適用的判定標準。

我們可以用一個生活中的區別理解它。

你對一件事情作出反應，與這件事情讓你感到痛苦，是兩個層次的問題。前者可以從外部觀察，後者還涉及你自己的體驗。對於能夠交流的人，我們可以聽取他的描述；對於培養的神經組織，研究者面對的困難要大得多。

這不意味著，可以憑想像賦予它感受。

也不意味著，只要無法直接問它，就可以永遠不再考慮這個問題。

當前沒有證據，不是鼓勵我們製造恐懼；它要求我們把判斷建立在當前證據上，同時說明什麼樣的新證據值得重新審視。

還有一個更現實的變化：這些組織不一定始終留在培養皿裡。

五、如果它進入動物的大腦，問題就不同了

回到開頭那份捐贈同意書。

如果研究人員進一步解釋，你的細胞可能被培養成神經組織，再移植到實驗動物體內，你是否仍然願意？

這不只是一個遙遠的假設。人源神經類器官移植研究已經存在，目的是研究這些細胞在活體環境中的發育、連接和功能。2026年，一項研究在特殊的小鼠模型中觀察到，人源皮層類器官能夠生長，並與宿主神經系統建立聯繫。[9]

但這不是“把一個人的思想放進小鼠”，也沒有證明動物獲得了捐贈者的記憶。

變化在於：原先相對孤立的細胞組織，進入了一個具有血液供應、其他神經細胞和身體聯繫的活體環境。研究對象的條件改變了，評估方式也需要隨之調整。

對於捐贈者，問題是自己是否理解並同意這種用途。

對於研究者，問題是實驗為什麼需要這樣設計，較簡單的模型是否已經足夠，以及怎樣監測可能的風險。

對於實驗動物，福利保護更不需要等到人源組織被證明具有感受能力之後才開始。宿主動物本身就需要受到保護。

所以，這裡的倫理並不是一個孤立的“有沒有意識”的問題。即使暫時放下這個尚未解決的疑問，仍然有許多具體責任需要承擔。

六、我願意支持研究，也希望知道邊界

一個人可能完全理解，培養出來的神經組織不是另一個自己，卻仍然關心它將被怎樣使用。

他可能願意支持疾病研究，但希望知道是否涉及商業合作；願意捐贈樣本，但希望瞭解保存期限；不反對分享給其他實驗室，卻想知道，分享之後再撤回同意，究竟還能做到什麼。

這些問題並不意味著他不信任科學。

也可能意味著，他正在認真對待自己的同意。

2021年，Bollinger等研究者報告了60次深度訪談。受訪者來自美國一家學術醫療機構，包括成年患者和患兒家長。他們廣泛支持類器官研究，同時傾向於把腦類器官視為具有特殊道德意義的對象，強調研究目的應當正當，並需要倫理監督和充分的知情同意。[10]

這不是一般公眾的代表性調查，不能據此概括所有人的看法。

但它說明，支持研究與要求邊界，可以同時存在。

2025年的一份跨學科共識進一步提出，研究者應說明細胞和數據怎樣分享，以及分享安排對撤回同意意味著什麼。例如，停止未來繼續分發，與追回已經交給其他機構的樣本，並不是同一件事，不能籠統地承諾“隨時可以全部撤回”。具體做法需要結合研究安排和同意文件說明。[11]

這一點非常實際。

如果一個人在簽字時以為，自己的樣本始終留在同一個實驗室，隨時可以取回，而研究實際安排並非如此，那麼問題就不只是他懂不懂神經科學。

問題還在於，他是否真正理解了自己答應的事情。

而監督同樣不能只停留在最初的簽字。

納菲爾德報告建議，研究機構登記相關項目，並在研究計劃改變時更新記錄；同意材料應寫明可以合理預見的神經類器官用途；涉及人源組織移植的動物研究，也需要更新相應的福利審查。這些是報告提出的治理建議，不是已經實施的統一國際法規。[12]

國際層面的討論也在推進。2025年11月，研究者、倫理學者和患者倡導者等在阿西洛馬會面；據此形成、於2026年9月公佈的報告，提出建立持續運作、能夠隨研究發展而調整的全球監督機制。它不是宣佈當前模型已經有感受，而是在討論誰來觀察變化、怎樣回應變化。[13]

倫理於是從一句“應該謹慎”，變成了可以追問的事情：

研究有沒有記錄？捐贈者被告知了什麼？方案改變之後，誰來重新評估？出現值得擔憂的變化時，誰有責任採取行動？

這些問題，比等待一個轟動的“覺醒時刻”更接近現實。

七、最後，回到那支還沒有落下的筆

現在，再回到文章開頭。

你坐在桌子前，面前是一份細胞捐贈同意書。

你已經知道，用自己的細胞培養神經組織，並不意味著記憶被複制，也不意味著實驗室裡會出現另一個自己。你也知道，電活動和反饋適應，還不足以證明模型擁有主觀體驗。

與此同時，你開始理解，為什麼有人希望研究繼續向前。

他們可能正在尋找孩子疾病的原因，可能正在照顧一位逐漸失去記憶的家人，也可能只是希望未來面對類似困境的人，能夠比今天多一點辦法。

這些期待值得認真對待，卻不能成為跳過解釋和監督的理由。

你最後可能簽字，也可能還需要更多信息。

重要的不是這篇文章替你決定，而是你有機會理解自己正在支持什麼。

培養皿裡的細胞不會因為來自你，就自動變成另一個你。但與你有關的研究，仍然值得向你認真說明。

而在等待新治療的患者，也不應該只出現在論文開頭的背景介紹中。他們的需要應當進入研究與倫理的討論，同時免於承受未經證實的承諾。

這項科學與普通人的關係，不只是未來可能治好某一種病。它也在問：當我們的身體能夠成為越來越複雜的研究材料時，我們是否仍然能夠理解、參與，並信任這個過程？

我們不必先成為神經科學家，才有資格關心這個問題。

同樣，科學也不必把每一項進展講成奇蹟，才能讓我們看見它的價值。

有時候，最值得信任的解釋，恰恰是把幾件事情分開：哪些已經做到，哪些還不知道；哪些風險屬於現在，哪些只是未來需要繼續觀察的可能。

讓科學走近生活，不是讓它給出更多令人驚歎的斷言，而是讓我們看清：這些發現究竟改變了什麼，又把哪些選擇交到了我們手裡。

那支筆最終是否落下，可以有不同的答案。

但理解，不應該缺席。

主要參考資料

本文以Undark的深度報道為閱讀起點，結合原始研究、專業共識及倫理報告，由《結論之外》策劃撰寫，並非原文翻譯。開篇的捐贈場景及文中生活情境為幫助理解而設定，不對應某位真實參與者。本文不將現有腦類器官描述為具有主觀體驗的個體，也不將臨床前結果等同於已獲驗證的患者治療。

文字與圖片使用聲明

本文文字內容由《結論之外》策劃撰寫，相關研究與資料已註明來源。配圖由《結論之外》策劃並藉助AI工具製作，均為概念示意。歡迎分享本文網頁鏈接。未經另行許可，請勿複製、搬運、截圖另發或單獨使用圖片，不得商用。